小熊英二『生きて帰ってきた男ーある日本兵の戦争と戦後』岩波新書 2015年。
著者が父謙二氏（以下敬称略）が88歳から89歳にかけての折に、それまでの生涯を聞き取った内容で構成した作品である。本書の副題に「ある日本兵の戦争と戦後」とある。謙二は19歳で徴兵され、20歳からの4年間を捕虜としてシベリアで労働させられた。シベリア抑留という履歴は、引き揚げ間もなく肺結核を招き、5年間の療養生活を強制したばかりでなく、大企業への復職を妨げるという追い打ちをかけた。これが副題の意味である。著者が執筆にあたって企画した前史とでも言うべき部分には、祖父の代に田畑を失って零落した素封家の次男、雄次が明治の新天地、北海道に渡って以来の一家の苦闘の物語が付け加えられた。そこには謙二が生まれる前提として同じように移住して苦労する別の一家の物語が加わる。両家は戦前戦後をつうじて、腕一本で生きるすべを身につけた家長と妻が協働して次代の一家を育んで、謙二の物語につながる。不運続きの人たちだったが、辛くも謙二の後半の人生に陽があたるようになって、読者も救われる。農民、最下級兵士、自営商業という社会の下層から浮かび上がった、平凡な会社勤め人には望むべくもないような筋金入りの男が淡々と生きている情景が描かれて終わる様子は感動的であった。2015年の出版当時お元気な様子だったから、おそらくまだご存命だと思う。書名の「生きて帰ってきた男」には、続けて「～は、このように生きているぞ」と付け加えたい。
著者は生活史、社会史だけでなく、折々の時代について、社会制度、政策、統計的データなどを挟み込んでくれている。ときに著者の主観的な色合いも感じられるが、読者にとってよく理解できてありがたい。語り部が左右の政治色に染まらず、自分ながらの考え方を主張できる能力を持っているのは聞き取り作品にとって貴重であった。逆に、訊かれなければ何も言わないタイプの人物であるかも知れない。やはり聞き手あっての聞き取りだろう。
読後感をなんとか書こうとしたが、感情移入が強くなって手に余った。参考にあたってみたネット上の文章では、図書新聞の「すすむA」氏の評が、一部知らないことが述べられてあるが、概ね自分のと似ていると感じたので、URLを記しておく。http://toshoshimbun.jp/books_newspaper/dokusya_display.php?toukouno=457
この評者は最後に「血縁意識」が厚いことを書いている。雄次の死の2年前、不自由な体の居場所を定めてくれようとする兄妹たちの段取りの中で、山形にいる謙二の異母姉のもとに預けられることになる。その異母姉とは雄次が先妻に死なれて、店も焼け、網走で再起するために旅館の主人の世話で里子に出した下の娘だ。乳飲み子だった娘が50年の歳月をおいて引きとりを申し出てくれた。「当時は親を大事にする結びつきは強かった」と著者が書き加えているから、50年の空白があったと推察できる。ここまで読んできて筆者は娘さんたちの真情に打たれた。雄次はこのあと静岡にいる上の娘さんのもとで79歳の生を終えた。
最終章にでている中国籍朝鮮人元日本兵の日本政府への補償要求裁判で共同原告になった行為は誰にでもできることではない。この意味で謙二は普通の人ではない、変わり者だ。ただ、謙二が法廷で読み上げた「意見陳述書」は自分の言葉で綴られているだけに素直に気持ちが理解できる。全面的に同感である。陳述書を裁判官たちの前で読み上げたことについての謙二の言葉が記録されている。
勝つとも思えなかったが、口頭弁論で20分使えるというので、言いたいことを言ってやった。むだな戦争に駆り出されて、むだな労役に就かされて、たくさんの仲間が死んだ。父も、おじいさんも、おばあさんも、戦争で老後のための財産が全部なくなり、さんざん苦労させられた。あんなことを裁判官にむかって言っても、むだかもしれないけれど、とにかく言いたいことを言ってやった
そのとおりだ。法律論議はさておいても、これを国に言いたかったのだ。謙二氏が生きた時代の9割ほどを筆者も生きてきた。おじいさん、おばあさんの有り様も実によく似ている。半ば自分のことのように感じながら読ませてもらった。（2019/4）
小熊英二さん  |
| 普天間基地 |
４月１４日朝日新聞夕刊で小熊英二氏は辺野古への基地移転計画で対立する日本国政府と沖縄県の間で争われている問題は、日米関係を建設的な方向へ転換する以外に解決はないという。沖縄の米軍基地は日本防衛のために存在するため、普天間基地を廃止すれば代わりの基地が必要であって、それは辺野古に移すほか選択肢はないと政府は主張する。しかし、沖縄基地の実態は世界的に展開する米軍の後方基地であって、日本の防衛には関係しない。政府主張は日米安保条約の意義を説明する「建前」に過ぎない。軍事的に米軍基地は沖縄でなくてもいいとはアメリカが認めている。日米安保条約は「防衛条約」ではなく、日本に米軍基地を置くことを認めるための条約なのだ。１９５２年に条約に署名した吉田茂首相自身はこのことを理解していたが、その後の歴代政権は日米安保は日本防衛に必要と説明してきた。その建前はもはや実態に合っていないという。
小熊氏見解；朝日新聞「思想の地層」2015/4/14
日米間で防衛条約が結べなかったのは、日本の憲法が戦力保持を禁じたことが一因である。米国が攻撃された際に日本が軍事力を発動できない以上、相互防衛条約の締結は不可能だ。だからといって、米国が一方的に日本を防衛する義務を負うなどという、虫のよい条約はありえない。
そこで結ばれたのは、１９５２年に米軍の日本占領が終結した後も、米軍の駐留継続を保障した「安保条約」だった。当時は朝鮮戦争の最中で、米軍にとって後方基地としての日本は不可欠だった。米国が日本を守るという条約ではないが、米軍が駐留していれば結果的に日本への侵攻抑止になるだろう、という性格のものだった。
この「建前」の維持は、冷戦後はますます困難になっている。在日米軍の活動が、「極東」をこえてグローバル化したからだ。こうしたなか、辺野古移設が日本防衛に必要だと強弁しても、それが「建前」にすぎないことは、しだいに明白になってきている。
辺野古移設は「沖縄問題」ではない。それは日米関係の実態を、国内向けの「建前」で覆い隠してきたツケが集約的に露呈した問題だ。敗戦から７０年を経た日米関係を、建設的な方向に転換することなくして、この問題の解決はありえない。（小熊氏見解終わり）
ちなみに日米安保条約の関連条文を引用すれば次の通り。第５条には、「日本国の施政の下にある領域における、いずれか一方に対する武力攻撃が、自国の平和及び安全を危うくするものであることを認め、自国の憲法上の規定及び手続に従って共通の危険に対処するように行動することを宣言する」とある。第６条には「日本国の安全に寄与し、並びに極東における国際の平和及び安全の維持に寄与するため、アメリカ合衆国は、その陸軍、空軍及び海軍が日本国において施設及び区域を使用することが許される」とある。地位協定がこの条項に付帯している。
以上の小熊氏見解は明快である。辺野古への移設は必須ではない。翁長知事の意見のとおり、普天間基地を返還させても、その代替基地を建設しなくてはならない根拠はない。ここで先日の池澤氏の「さぁ、どうするか」である。
シンクタンク「新外交イニシアティブND」  |
| 猿田佐世さん |
4月17日翁長知事誕生以来初めて安倍首相との会談が行われた。これは単に双方の考え方を伝え合ったに過ぎない。沖縄にとって得るところはなかったが、沖縄の考え方を首相訪米時にオバマ大統領に伝えるよう要望した。反応はなかった。辺野古移設が唯一の解決策だとの首相の意見を「かたくな」だとして転向を申し入れたが首相に聞く耳はなかった。民意についての考えも聞けなかった。
沖縄はワシントン事務所を開設したそうだ。翁長知事も5月末には訪米する予定だという。安保条約について県はアメリカとは交渉できない。アメリカ政府にとって沖縄問題は日本の国内問題だ。けれども、沖縄事情についてアメリカで発信することは大いに意義も意味もあることと思う。アメリカ政府のアジア担当者とか議員には時にはとんでもない無知な人達がいるらしい。シンクタンク「新外交イニシアティブ（New Diplomacy Initiative=ND、2013年設立）」の事務局長、猿田佐世さんがそういうことを話している（ジャパンタイムズ2015/1/5）。
軍事費が削減されつつあるアメリカ軍は辺野古代替論をてこにして日本の費用で基地機能を増大しようと考えているフシもある。しかし、軍と本国政府の考え方は同じと限らないし、元国防次官補ジョセフ・ナイ氏のような意見もある。
冷戦時代になぜ米軍基地が北海道につくられなかったのか。緊急事態に即応するには基地を南に下げておくほうが良いとの判断だったらしい。（「世界」5月号、寺島実郎氏と翁長知事の対談）ナイ氏の考えと似ている。民意を背景にした翁長知事の柔軟かつ細心の方策によって日本政府の頭越しに事態が動くことがないとも限らない。日本政府と安倍政権をつないでいるのは意外に細い糸のようだ。アメリカ人の頭をリフレッシュするために、いまシンクタンクNDに期待しよう。(2015/4)